Краткая история всего. Кен Уилбер

Тут должна быть рецензия в духе «Ожидание vs реальность», но я не обладаю талантом Уилбера писать много и ни о чем, так что вкратце. Ожидание: интересная книга о развитии Вселенной, планеты и общества (обложка и аннотация к изданию АСТ как бы намекает, ага). Реальность: затянутая книга о холонах, интегральной теории и пути к Духу. Несмотря на четкую структуру книги с огромным количеством маленьких главок, в моей глупой женской головке никак не уложилось, с какого перепугу все структурировано именно так, как сделаны переходы от одной мысли к другой и вообще как эти мысли связаны. Да после прочтения книги вообще ощущение, что мой мозг разложился на холоны и не в состоянии выдать что-то адекватно-логическое, хотя бы вот и в этой рецензии. Вообще надо сказать, что «Краткая история всего» — это нифига не краткая, ни разу не история, да и вряд ли всего (хотя в последнем пункте автор хотя бы попытался). Краткая. Кажется, что 500 страниц на историю всего — совсем немного. Но как-то получилось, что это очень даже много, ничерта не понятно и все повторяется столько раз, что голова кругом идет. Похоже, Уилбер и не слышал про слова «структурированность» и «логичность» и вообще писал свой труд явно под чем-то веселым, зато книга прям воплощение эмерджентной эмерджентности, ага. История. Мама дорогая, я под термином «история» понимала нечто совершенно другое. Конечно, биологический кошмар в виде принципа «трахни или убей», на который обречены бедные несчастные мужчины с первого дня своей жизни, раскрывался в контексте мамонтов и борьбы мужчин и женщин за равные права, но, сдается мне, фоном для Уилбера были именно мамонты. Всего. Видимо, решив наконец-то оправдать название книги, Уилбер попытался обобщить все, что только можно обобщить, признать проблему культурного разрыва (только не спрашивайте, что-то про Большую тройку на новом уровне вертикальной эмерджентности, как-то связанную со схлопыванием во флатландии) экологическим кризисом, и вообще как только мог хвастался своей восхитительной интегральной теорией, которая объединяет все ранее изученное (но не схлопывает!) и ведет нас к совершенному совершенству (да-да, теперь моя жизнь — это нечто полноценное, целое и неразделенное, нераздробленное, не разбитое на сотни различных осколков, разлетающихся в разные стороны, как это было до прочтения книги, ага). Короче. Если по сути, то автор сделал поистине шикарную вещь: взял все теории развития и построил из них систему, признав за каждой из теорий свое место в общей системе. Но скажите мне на милость, зачем это делать: а) так длинно б) так запутанно в) с таким количеством заумных слов г) так пафосно ? Ведь если сойти с лестницы, вы не смотрите на Космос — вы и есть Космос. Само Божественное искрится во все видимом и слышимом, и вы попросту есть все это. Солнце не озаряет вас лучам, а сияет внутри вас, а галактики рождаются и умирают внутри вашего сердца. Вы можете выпить Млечный Путь одним глотком и уместить всю Гею на своей ладони, благословляя ее, и для вас это самая обыденная вещь в мире, так что вы о ней даже и не задумываетесь». Холон Холоп, подать мне лестницу!

К прочтению опуса заокеанского философа Кена Уилбера я подошел с максимально возможным пиететом. Ну, думаю, нон-фикшн читать — это вам не хухры-мухры, а вещь сурьезная! Тут надо быть подготовленным — собрать полученный и во многом растерянный багаж школьных и университетских знаний, вооружиться нигилистическим взглядом (на всякий случай!) и принять боевую готовность впитывать аки губка сокрытую доселе истину. Нахватаюсь умных и непонятных мыслей, буду потом форсить перед знакомыми своей интеллектуальностью и изысканным вкусом. Увидят они меня с книгой, поинтересуются, что это я так сосредоточенно читаю с задумчивым взором вдаль, как будто мысль авторскую пробую на вкус. А я им лениво отвечу: «Да так… Об интегральной теории задумался. Занимательная вещица. Жаль, что обсудить не с кем. Не для средних умов…» Если взглянуть на данную ситуацию эмпирическим путем извне, то я буду выглядеть типичным выскочкой-снобом. Но я-то знаю, что истинная интерпретация говорит о том, что созерцательный взгляд в даль — это не снизошедшее внезапно прозрение, а всего лишь ответная реакция на скучное переливание автора из пустого в порожнее. Шутки шутками, а книга меня на самом деле утомила, став настоящим испытанием на усидчивость и выносливость. Сначала разберемся с самим понятием интегрального видения мира, чтобы непосвященный потенциальный читатель знал, под каким ракурсом придется смотреть на труды Уилбера. Все мы помним, что интеграл — это какая-то непонятная штука в математике, которую чудом надо было решить, чтоб получить зачет, не завалив сессию, и которая в будущем нам никогда не пригодится. Отталкиваясь от определения математического интеграла, получаем некую величину, рассматриваемую, как сумму ее бесконечно маленьких частичек. Интегральная теория Уилбера — это и есть та компиляция различных теорий и гипотез ученых и философов со всего мира (такому перечню фамилий может позавидовать любая записная книжка). Если проводить аналогию с баянистым примером, где стакан наполовину пуст или полон, то мэсседж автора не в том, чтобы научить оптимистов и пессимистов толерантно относиться к противоположной точке зрения, а в том, чтоб они перестали трахать друг другу мозг взялись за руки и признали, что в стакане ровно половина воды. В этом, конечно, есть рациональное зерно здравого смысла. Ведь если отвергать альтернативные версии на корню, то взгляд на ситуацию будет узким и однобоким. Вот автор и описывает вехи развития разума, который способен постепенно прийти не только к разумению данного правила, но и к практичному применению его. Но главная моя претензия к книге вовсе не в том, что автор позиционирует себя, как тот самый высший разум, достигший максимально продвинутого уровня. Как минимум, стоит его похвалить, что он изучил множество источников информации и сумел это всё систематизировать, отделяя мух от котлет по разным сторонам интеллектуально-философских баррикад. Правда, от его выпендрежа по поводу собственной гениальности в послесловии меня покоробило. Да и пафосных нравоучений слишком много. Рассказал свою идею — молодец! Пусть читатель сам решит, готов он прийти к ней морально и интеллектуально, близко ли ему по духу такое положение вещей. А здесь прям зомбирование, как в секте какой-то «Слейся с Космосом!». Может, я не хочу быть ни горой, ни травкой, ни облачком. Хуже всего, что «Краткая история» получилась вовсе не краткой, а невероятно нудной и растянутой. Уилберу мало разжевать и растянуть свою мысль, он же еще пишет книгу в формате интервью, то бишь сам себе задает вопрос, потом развернуто отвечает на него, просит конкретизировать или уточнить, привести примеры, а сверху еще подытожить и повторить эту мысль еще сотню раз, пока не закончится бумага или терпение читателя. Мне кажется, что у меня до конца жизни будет теперь нервный тик на такие слова, как флатландия или схлопывание космоса. Иногда его повторения доходили до абсурда: В.: Мудрость и сострадание — это еще Эрос и Агапэ. К.У.: Верно, восходящий Эрос и нисходящая Агапэ, трансцендентность и имманентность… [бла-бла-бла] В.: Это еще Бог и Богиня — проявляющиеся как Эрос и Агапэ, мудрость и сострадание, восхождение и нисхождение. К.У.: Да, в широком смысле. [Снова бла-бла-бла] Справедливости ради отмечу, что мне импонирует легкая подача материала. Уилбер использует весьма доступный язык и приводит забавные примеры. Больше всего понравился коротенький экскурс в историю, где он рассматривает положение мужчин и женщин в обществе, акцентируя внимание на формирующие его нюансы. Кстати, этот кусок он тоже успел скопипастить в послесловии еще раз. А вообще если смотреть объективно, то многие его истины банальны, потому что они известны еще со школьной скамьи. Например, основные принципы холонов. Все знают, что каждое тело состоит из суммы его мелких частиц (органы, клетки, молекулы, атомы и т.п.), что глубина сознания собаки больше, чем у какого-то перепела, что в нашей жизни в любом случае имеет место быть иерархия и т.д. Пусть мы не всегда знаем, как эти процессы называются с научной точки зрения, но всё же видим и замечаем их. Причем не только эмпирическим объективным путем, но и как-то интерпретируем себе взаимосвязь живого и духовного в природе. Возможно, я смотрю на проблематику флатландии уже после смены парадигмы, но мне даже дико представить, что кто-то всерьез не понимает, что мир состоит не только из материального. То есть человек мыслящий по сути отрицает существование собственного разума, признавая только лишь базовое наличие мозга в черепной коробке. Эммм… В Америке еще остались такие ученые? Короче говоря, я солидарен с мыслями о биоравенстве, и о том, что стоит беречь наибольшую глубину при наибольшем охвате. Но для этого мне было бы достаточно прочесть только последнюю главу, а не всю книгу целиком. К краткому и существенному изложению дел быстрее прислушаешься, чем к витиеватому словоблудию.